李 念 祖 先 生 於2008年 完 成 的《 黃 金 天 下 》(In Gold We Trust) 一書，其中最令筆者驚豔的，莫過於第八章所揭示的幾枚金錠。明明是黃金，卻刻意使用早期中國雲南銀錠——牌坊錠、單槽、三槽銀錠的特有造型，乍見之下，令人頗感驚奇 ；除此之外，越南條銀、泰國虎舌銀等造型也在借用名單之列。李先生藏金無數，談古論今，不分中外，無所不通，唯獨對這批在1980年代購自泰國的金錠，百思不解，束手無策。多年前，在李先生邀約下，筆者也加入這個有趣但燒腦的益智活動。
筆者發現，這個題目，在中國銀錠的研究收藏圈子裏，非常容易招來異樣眼光，許多人不是冷言酸語，就是敬而遠之。其實，早在《黃金天下》出版之初，筆者就輾轉聽到不少議論 ：有人認為這些套用各種銀錠外衣的金錠，形狀怪異，前所未見，難以接受 ；有人則更直言它們只是來自東南亞不肖之徒常用的伎倆，都是一些唬弄俇騙觀光客的現代低廉製品云云。
然而，從明末以來，中國銀錠貨幣的流通走向區域化，銀錠造型因地而異，黃金因非官方流通貨幣，市面不見金錠。殊不知，為了進獻、窖藏、陪葬等特殊目的，金錠仍有少量鑄造，此時也必與銀錠共用器型，這也是金馬蹄、金束腰、金方槽等實物偶有所見的原因。所以，金錠使用銀錠器型鑄造，這個問題實際上並不構成問題。
至於，這批金錠是否可能作為唬弄詐騙之用？在回答問題之前，必須先確認兩個事實是否存在——金錠身世是否被刻意編造？是否有人開出名不符實的價錢？
據筆者所知，李先生當初是以接近材料的成本廉價購得，而更重要的是，市場一直以來從未見有類似金錠兜售，因此，這批金錠至今身世不明，上面的說法很難成立，至少應暫且擱置。
這批金錠，精確地說，是模仿中、泰、越等地代表性銀錠的器型特徵 ；是模仿，但並非照單全收。 例如，所有的金錠都不見鑄匠具名，這就是一個在銀錠少有的作法。再者，雖是模仿牌坊錠，卻在上下兩端增加一對翅膀的造型變化等。另一方面，金錠重量多在一兩左右或以下，遠小於各種銀錠的五兩或十兩，加上金的密度遠大於銀，也就造成了金銀錠型雖類似，但金錠體積不及銀錠的十分之一。因此，外觀、體型、做法上的差異，使得相對於銀錠，這批金錠保持着非常高的辨識度，因此，我們的關注焦點或許應轉移到它們具有何種特定用途的問題上來。
雖說，在歷史上，黃金未必被官方賦予流通貨幣地位，但這並不影響人們珍視黃金的程度。金塊的價值，取決於純金含量，與其外形、大小無關 ；現在如此，過去亦然。因此，若要解開這批金錠之謎，我們必須取得“金錠成分”與“早期的用金標準”兩方面信息。前者，可供判斷真偽，厘清有無包金、鍍金或混入賤金屬充數等基本問題。後者，則有助於深入瞭解金錠可能身處的時代背景與用途。
這批金錠經送驗後，測得含金量均在62～63% 左右 ；其次是銀，均在33% 以上，金銀兩種共占95% 以上，銅則約有4%，其他賤金屬比例甚微，可略而不談。按西方標準，這種純度的黃金可被歸類為15K 金，不過，因含有大量白銀，價值又更勝於一般的15K 金。從材料價值可以看出，這批金錠應該不是用來欺騙觀光客的低廉商品。不僅如此，驗出的金錠 DNA( 金銀銅的固定合金比例 )，已為破解金錠身世之謎提供了重要線索。
幾年前，筆者曾根據雲南牌坊錠在中泰緬邊區流通歷程，推論這批金錠在當地流通的合理性
，但尚缺關鍵證據。直到最近，筆者無意中讀到法國學者 Anna T. N. Bennett 在2009年發表的考古報告，這篇名為 L'or dans le Sud-Est asiatique ancien (Gold in early Southeast Asia) 的文章直面自古以來東南亞各國如何鑄造黃金的課題，並已取得重要的考古成果，文中也揭露長期以來當地飾金的成分數據。在加以比對之後，這批金錠的身世，終告明朗。
筆者將其文章中有關早期東南亞金飾成色特徵的重點內容歸納如下 ：
“早期來自中南半島的泰國、緬甸、越南等的東南亞黃金飾品，來源與製作方式都相當多樣，卻存在着共同的鑄造與流通趨勢。包括 ：
1. 黃金飾品都含大量銀、銅等雜質，其中，含銀量多在10～20% 之間，甚至超過30% 以上，銅的含量則多在 1～4% 之間。
2. 從合金比例可推斷出，黃金原料可能出於加工，並非是從本地金砂中直接提煉出的天然合金。尤其是含銀量高於30%、含銅量5% 左右的樣本，這些黃金幾乎可確定都是加工而成，將一定比例的銀與銅混入黃金之中，以調整顏色或提高延展性。”
這份考古研究報告，涵蓋的時間軸長達一千多年。不過，長久以來，東南亞金飾具有一共點，就是加入大量銀與少量銅，到了近代，部分實物的含銀量甚至高達30% 以上，還有1～4% 的銅，這種成色與合金比例正好與《黃金天下》這批金錠的 DNA 完全吻合。
值得注意的是，報告還特別強調這種成色表現，肯定不是天然形成，而是為了調整色澤或延展性，由人工調製而成。這段文字其實已透露着一個訊息 ：為了打造成色、特性一致的金飾，當地必須先用15K 金、7～8K 銀與少量銅的合金製成“飾金原料”，再打造金飾 ；這種工序與中國如出一轍，各地銀樓業也有預鑄各種“金料”條塊的習慣。
19～20世紀之間，與中國毗鄰的緬甸、越南，都因英法殖民政策，分別在1898年與1905年與英法貨幣掛鉤，改行金本位制 ；泰國，則基於政經因素考量，在1908年讓泰銖與英鎊建立直接匯兌關係。但這些國家實際上仍使用銀幣與銀兩，並不流通金幣或金錠，而黃金，主要供作飾金用途。
因此，從考古發現與貨幣制度的角度，得到的結論都相同 ：《黃金天下》中的這批金錠，在當時並不是貨幣。而應是介於黃金與金飾之間的中間形式——飾金原料。這批金錠，重量最小約兩錢，最大則一兩有餘，確實合乎改鑄各種首飾的要求，也由於飾金原料具有隨時可鎔化改鑄，不長期保留的特質，這也解釋了至今何以少有實物存世的原因。
這個結論，或許同時也留下一個令許多人不解的問題 ：東南亞金飾何以選擇15K 金與固定的金銀銅合金比例，並且長期維持原狀、不再往上提升？對於這個問題，作為一個與中國雲南邊界接壤最多、邊區貿易最為繁榮的國家，緬甸的相關經歷，最能從多重角度解釋箇中原因。
15K 金之所以成為飾金標準成色，一般而言，除了耐用，也在於能以最少限度的黃金，配上少許銅，呈現出如純金般色澤，這個優點使其經濟效益極佳，連英國珠寶業也大量採用。另一方面，緬甸自1824年起已成為英國殖民地，使用15K 金，除了是當地習慣與區域交流下的產物，也長期受到英國的政策影響。英國於1854年頒佈“公估令”(TheAssay Act of 1854)，其中規定 ：金匠鑄造金飾，在扣除六分之一耗損後，每盎司必須繳納17先令的稅金，並加蓋公估印 (Hallmark) ；但15K 與純度更低的飾金，則免稅且無需驗印。這項規定直至1931年才告廢止，這恐怕也是迫使緬甸民間不得不繼續沿用15K 金作為飾金的另一個原因。
中泰緬邊境貿易往來，常年流通大量各國銀錠。其中有不少後來在此遭到大量仿鑄，逐漸成為當地貨幣，雲南牌坊錠是其中最重要之一種，最後甚至出現了書寫泰緬當地文字的牌坊錠。由於文化斷層問題日趨嚴重，在這個過程中，牌坊錠開始出現用字錯誤、鑄造水準倒退的現象，而且日趨明顯；同樣情形在這批金錠上也看得到。
中泰緬邊區，不以黃金作為通貨，卻有金飾需求。飾金原料的器型，別無選擇只能參照市面流通的銀錠。不過，細部要求顯然不如銀錠嚴格，最明顯的是，銀錠所不可或缺的條件——加蓋鑄造者身份印記，在這些金錠上就找不到，取而代之的是“光寶通緒”“鄭寶通明”“天保地保”“楚雄縣”等若干印記輪流加蓋在各種器型上。印記上的銘文，筆劃彆扭，不似嫺熟中文之人所寫，甚至出現順序錯亂的問題，例如“光寶通緒”與“鄭寶通明”，分別為“光緒通寶”與“鄭明通寶”之誤。其中的“鄭明”，為泰王拉瑪四世 (Rama IV, 1804-1868) 的中文名，卻被用在雲南的“三槽”造型上 ；不僅如此，泰國子彈幣上的戳記，也被蓋在雲南槽錠上。種種特徵與亂象，正顯示出民間借用各國銀錠器型打造飾金的作法，其中，印記已流於形式或符號化，銘文也不代表字面意義，畢竟它們只是等着被鎔化改鑄成各種金飾的一種原料。
不過，從這批金錠之中，發現了一種在雲南牌坊錠與越南條銀都可找到，卻被刻意改變的印記。雲南牌坊錠與越南條銀按例都必須通過秤重估色，加蓋公估印，前者如“公估童佘段看”，後者如“公甲”“中平”等戳記，才能投入市面。 這批金錠全都改用“天保地保”取代。看來，公估的意義，已從原本的協約規範轉變為民間信仰，無意間透露出一種過去從未被注意到，中泰緬邊區金業的特有文化。